Le sommet de Joe Biden pour la démocratie, qui sème la discorde, peut-il tenir ses promesses ?

Le sommet de Joe Biden pour la démocratie, qui sème la discorde, peut-il tenir ses promesses ?

La plupart des commentaires sur le sommet de deux jours de Joe Biden pour la démocratie ont été la version diplomatique d’un bal de charité : de longues discussions sur la liste des invités et la façon dont ils se présenteront, et très peu sur son objectif supposé noble.

Potentiellement un point de ralliement pour la démocratie, après l’échec cuisant de l’Occident en Afghanistan, le sommet n’a pas reçu d’avis favorables, même de la part de ceux qui ont été invités.

Un sommet pour la démocratie

Il a été qualifié de non ciblé, de diviseur inutile, de manège d’ONG ou de séance photo prolongée.

Des voix se sont également élevées pour dire non. La Hongrie, seul État membre de l’UE à ne pas figurer sur la liste des 110 pays invités, a réagi en tentant d’empêcher l’UE de participer à cet événement virtuel. Les potentats du Moyen-Orient également exclus par M. Biden, comme les Émirats arabes unis, ont discrètement mis en avant la concurrence entre la France et les États-Unis pour la vente d’avions à réaction au pays.

Lorsque Biden a promis, lors de la campagne présidentielle, d’organiser ce sommet, l’objectif semblait être de tracer une ligne de démarcation avec les alliés autoritaires de Donald Trump et de rétablir la position de l’Amérique dans le monde en tant que championne des droits de l’homme et de la liberté.

« La démocratie n’arrive pas par accident », a déclaré Biden en février. « Nous devons la défendre, nous battre pour elle, la renforcer, la renouveler ». Le sommet visait autant à protéger qu’à promouvoir la démocratie, tout en étant une réponse consciente aux déclinistes américains.

Sans surprise, le plus grand barrage idéologique et médiatique contre le sommet est venu de ses cibles implicites : la Russie et la Chine. Les deux ambassadeurs de ces pays à Washington ont même rédigé un article commun dénonçant l’événement comme « un produit de la pensée de la guerre froide ». La Russie a également publié une déclaration distincte de 2 000 mots détaillant les défaillances de la démocratie américaine, couvrant la manipulation des médias par les entreprises, l’application illégale de la démocratie à l’étranger ou la fausse accusation selon laquelle l’élection de 2020 pourrait avoir été volée à Donald Trump.

Le cas de la Chine

La Chine, furieuse que Taïwan figure sur la liste des invités, a produit un long livre blanc sur les supériorités du modèle chinois de démocratie. Cela fait écho à l’affirmation du ministre des affaires étrangères, Wang Yi, qui a soutenu dans un discours en avril 2021 que « la démocratie n’est pas du Coca-Cola où les États-Unis produisent le sirop original et où le monde entier a un seul goût. S’il n’y a qu’un seul modèle, une seule civilisation sur la planète, le monde perdra sa vitalité et sera dépourvu de croissance. »

Le livre blanc explique : « Il n’existe pas de modèle fixe de démocratie ; elle se manifeste sous de nombreuses formes. Les principes d’une personne, d’une voix et de la concurrence entre partis qui sous-tendent le système électoral occidental sont propagés par ces derniers comme le seul critère de la démocratie ».

« La Chine a choisi une voie vers la démocratie adaptée à un pays vaste et à une population importante. En tant que pays très peuplé, qui a longtemps souffert de la faiblesse de ses bases économiques, la Chine s’efforce de trouver un équilibre entre la démocratie et le développement. La priorité va toujours au développement, qui est facilité par la démocratie et qui, à son tour, stimule le développement de la démocratie. La Chine ne s’est jamais livrée à des discours creux sur la démocratie, quel que soit le stade de développement d’un pays. »

Il poursuit : « En Chine, il n’y a pas de partis d’opposition. Mais le système de partis politiques chinois n’est pas un système de parti unique. Il ne s’agit pas non plus d’un système dans lequel plusieurs partis se disputent le pouvoir et gouvernent à tour de rôle. C’est un système de coopération multipartite dans lequel le parti communiste chinois exerce le pouvoir d’État. »

À un moment donné, le document s’embrouille de manière spectaculaire sur la coexistence de la démocratie et de la dictature en Chine. Des concepts tels que la liberté des médias et l’indépendance de la justice sont totalement absents du livre blanc, de même que toute explication sur la manière dont la nation chinoise a pu choisir que le parti décide seul de l’intérêt national.

Quel modèle de démocratie ?

Le fait que la Russie et la Chine se soient donné tant de mal pour défendre leurs « démocraties » suggère que le sommet a au moins touché une corde sensible – ou que les autocraties se sentent tellement enhardies par l’état de la démocratie américaine qu’elles pensent pouvoir monter une contre-offensive crédible.

Daniel Fried, ancien ambassadeur américain en Pologne, craint que ce ne soit la deuxième hypothèse. « Les autoritaires sont sérieux. Ce n’est pas abstrait. Les tyrans déclenchent des guerres. Poutine menace d’une guerre généralisée avec l’Ukraine. Il pense que son heure est revenue et que la démocratie est sur le déclin. Nous avons déjà vu ce film et il ne se termine pas bien. Ce sont les années 30 qui recommencent ». Il n’y a pas de tâche plus urgente que celle qui consiste pour les démocraties à se renouveler.

Ainsi, si le sommet Biden sur la démocratie doit franchir un mur de scepticisme et ne pas passer pour un nouvel appel à Zoom pour les ONG, il a besoin de résultats concrets ou au moins de lignes de travail qui peuvent être poursuivies au cours de l’année prochaine.

Les organisateurs du sommet ont promis qu’il se concentrerait sur trois piliers fondamentaux : « contrer l’autoritarisme, combattre la corruption et promouvoir le respect des droits de l’homme ». La question de la technologie sera présente dans ces trois piliers.

La corruption généralisée

À première vue, l’inclusion de la corruption comme thème du sommet est une bizarrerie, mais selon Ben Judah, de l’Atlantic Council, cela reflète une position selon laquelle la corruption ne concerne pas les mauvais acteurs individuels, mais les mauvais systèmes que les autoritaires exploitent.

D’autres annonces se font jour. Biden a confirmé qu’il allait organiser un boycott diplomatique des Jeux olympiques. Les États-Unis vont verser une grosse somme d’argent au Fonds international pour les médias d’intérêt public, récemment lancé. Une nouvelle série de sanctions en matière de droits de l’homme devrait être annoncée. Diverses alliances de la société civile autour de la technologie, de la corruption et des droits de l’homme ont commencé à apparaître.

Le fait que des militants de Biélorussie ou l’activiste hongkongais Nathan Law prennent la parole, au milieu d’une série d’événements marginaux organisés par eux-mêmes, montre que les organisateurs reconnaissent qu’il ne peut s’agir d’un événement appartenant aux Américains, ni même aux seuls gouvernements.

M. Judah se dit impressionné par la qualité de la stratégie anticorruption que l’administration vient de publier, après une période de silence inquiétant sur ces questions. « Il semble qu’ils aborderont le sommet avec des idées vraiment solides, ce qu’ils n’avaient pas avant le G7 ou la Cop26.

Guy ERWAN

Guy ERWAN

Guy est un bénévole qui n’a pas d’expérience en matière de journalisme, mais il a une grande envie d’apprendre. Il nous apporte son dynamisme et son expérience dans le monde associatif. Guy est originaire de Nantes et aime partager son amour de cette belle région.
%d blogueurs aiment cette page :