L’examen des études de sécurité montre que la grande majorité ne répond pas aux normes internationales en matière de validité scientifique.

Seules deux études sur un groupe de 11 études industrielles remises aux régulateurs européens à l’appui de la réapprobation du principal ingrédient de l’herbicide Roundup sont scientifiquement « fiables », selon une nouvelle analyse des études soutenues par les entreprises sur le produit chimique glyphosate.

Une étude relative à la dangerosité

Le glyphosate est l’herbicide le plus utilisé au monde et n’est pas seulement l’ingrédient principal de l’herbicide Roundup, mais aussi de centaines d’autres produits. Il est largement utilisé par les agriculteurs pour la culture de denrées alimentaires courantes.

Dans un rapport publié vendredi, des chercheurs de l’Institut de recherche sur le cancer de l’Université médicale de Vienne, en Autriche, ont déclaré que leur examen d’une série d’études de sécurité soumises aux régulateurs de l’UE par Bayer AG et une coalition d’autres entreprises chimiques a montré que la grande majorité ne répond pas aux normes internationales actuelles en matière de validité scientifique.

Alors que deux des études de l’entreprise ont été considérées comme fiables, six ont été considérées comme partiellement fiables et trois n’étaient pas fiables, selon le rapport.

Les études « fiables » datent de 2016 et 2020 et ont toutes deux été commanditées par Monsanto, le détenteur du brevet original sur le glyphosate et fabricant du Roundup. Les études jugées non fiables ont été réalisées il y a plus de dix ans : deux ont été commanditées par l’ancienne DuPont Co et une par la société de biotechnologie végétale Verdia Inc.

Les études des entreprises analysées dans le rapport concernent les propriétés génotoxiques du glyphosate. Les entreprises affirment que le glyphosate n’est pas génotoxique, ce qui signifie qu’il ne cause pas de dommages à l’ADN, un facteur bien connu dans le développement du cancer.

Mais Siegfried Knasmueller, l’auteur principal du rapport, a déclaré au Guardian que non seulement la plupart des études manquent de qualité, mais que les recherches de l’industrie n’incluent pas de nouveaux et « probablement meilleurs tests pour la détection des carcinogènes génotoxiques ». Il a déclaré qu’il existe des preuves dans les recherches publiées que le glyphosate peut causer des dommages à l’ADN dans les cellules hépatiques dérivées de l’homme.

Il a ajouté que si plusieurs études de l’industrie étaient « correctes d’un point de vue méthodologique au moment où elles ont été menées », elles ne sont « pas en accord avec la stratégie actuelle ».

En juillet, Knasmueller a rédigé un rapport similaire portant sur 53 études sur le glyphosate soumises aux autorités de réglementation.

Une multitude de rapports

Le nouveau rapport alléguant des failles dans les études sur le glyphosate menées par les entreprises intervient à un moment critique, alors que l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) et l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) évaluent s’il convient ou non de renouveler la licence du glyphosate dans l’UE lorsque l’autorisation actuelle expirera le 15 décembre 2022.

En août, les autorités françaises, hongroises, néerlandaises et suédoises se sont prononcées sur la question du renouvellement en publiant un projet de rapport concluant que le glyphosate n’est pas cancérigène.

L’ECHA et l’EFSA ont permis aux autres « parties intéressées » de se consulter sur la question du renouvellement jusqu’au 22 novembre. L’analyse de Knasmueller, qui avait été demandée par le groupe de défense à but non lucratif SumOfUs, a été soumise dans le cadre de cette consultation.

Un porte-parole de l’ECHA a refusé de commenter le rapport Knasmueller. L’agence a déclaré qu’elle « développerait son opinion » sur la classification du glyphosate d’ici juin. Un porte-parole de l’EFSA a déclaré que le rapport Knasmueller serait examiné en même temps que tous les autres commentaires soumis dans le cadre de la consultation.

Bayer, le déclarant principal de la demande de renouvellement européen, n’a pas non plus fait de commentaire sur le rapport.

Deux scientifiques indépendants interrogés sur le rapport Knasmuller ont déclaré qu’il n’était pas surprenant que des études réalisées il y a plusieurs années ne répondent pas aux directives actuelles, mais que cela était vrai pour les études indépendantes comme pour les études d’entreprise. Ils ont également déclaré que ces études ne devaient pas nécessairement être ignorées.

Depuis quelques années, un débat mondial animé a lieu pour savoir si les herbicides à base de glyphosate, comme le Roundup, doivent être limités ou interdits, car certaines recherches scientifiques montrent que l’exposition au désherbant provoque des problèmes de santé.

Une lente évolution

En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la santé s’est appuyé sur plusieurs études indépendantes pour conclure qu’il existe des preuves solides de génotoxicité du désherbant et que le glyphosate doit être considéré comme un cancérogène probable pour l’homme.

Bayer, qui a acheté le fabricant du Roundup, Monsanto, en 2018, nie qu’il existe des preuves valables que les herbicides causent le cancer. Mais la société a accepté de payer environ 14 milliards de dollars pour régler un litige américain intenté par plus de 100 000 utilisateurs de Roundup alléguant que l’exposition au désherbant leur a fait développer un lymphome non hodgkinien. Bayer a également accepté d’arrêter de vendre du glyphosate aux consommateurs américains d’ici 2023.

Le rapport de M. Knasmueller et de son collègue Armen Nersesyan souligne les inquiétudes croissantes suscitées par le fait que les autorités réglementaires se sont toujours appuyées sur les entreprises pour fournir des études de sécurité sur les produits chimiques qu’elles fabriquent et vendent. De nombreux scientifiques estiment qu’un nouveau système devrait être mis au point pour éliminer les préjugés des entreprises qui pourraient influencer les résultats.

« Le gouvernement ne devrait pas s’appuyer sur les études de l’industrie », a déclaré Peter Infante, ancien épidémiologiste principal et directeur du bureau américain de l’identification et de la classification des carcinogènes pour l’Occupational Safety and Health Administration. « Si l’industrie veut faire des études, elle devrait mettre l’argent dans un fonds commun et le distribuer à des scientifiques indépendants qui n’ont pas de conflits d’intérêts. C’est ainsi que cela devrait se passer ».